Stockfish и его производные

[Харлампий]

Stockfish 14
Stockfish 14 для Android
https://ufile.io/f/8ardx
https://pixeldrain.com/l/ndVpnHXc#item=1

Архив предыдущих версий: https://www.dropbox.com/sh/75gzfgu7q...UfHbBr4r_RwhGa

Официальный сайт стокфиш

Обновления тестовых версий стокфиша: http://abrok.eu/stockfish/

Сборки Stockfish и CorChess от I. Ivec

Развитие движка http://tests.stockfishchess.org/tests

Stockfish_NNUE https://github.com/nodchip/Stockfish

Сети: https://www.comp.nus.edu.sg/~sergio-v/nnue/

AsmFish

Сборки от Maratka

Компиляции движков от ChessMan

Сборка Stockfish от Otodranik

Sugar от Marco Zerbinati

Shark и Orka

О Stockfish

Цитата:

Авторы движка
Двигатель Stockfish был разработан Tord Romstad, Marco Costalba и Joona Kiiski. В настоящее время он развивается и поддерживается сообществом Stockfish.

Авторы приложений
Stockfish для Mac был собран Daylen Yang. Stockfish для iOS был собран Tord Romstad.

История
Проект Stockfish начался с движка Glaurung с открытым исходным кодом, созданного Tord Romstad. В ноябре 2008 года Марко Косталба разветвил код Glaurung 2.1 и представил Stockfish 1.0. Торд и Джоона Кииски присоединились к проекту «Стилфиш», и проект «Гларунг» постепенно исчез. Тем временем, Stockfish быстро поднялся, чтобы стать самым сильным шахматным движком с открытым исходным кодом, с частыми обновлениями каждые несколько месяцев. Сегодня он остается одним из самых сильных двигателей в мире.

О GPL
Stockfish является бесплатным и распространяется в соответствии с GNU General Public License Version 3 (GPLv3). По сути, это означает, что вы можете делать практически все, что хотите, с программой, включая ее распространение среди своих друзей, делая ее доступной для загрузки с вашего веб-сайта, продавая ее (либо самостоятельно, либо как часть некоторого более крупного программного пакета ) или использовать его в качестве отправной точки для собственного программного проекта.

Единственное реальное ограничение заключается в том, что всякий раз, когда вы каким-либо образом распространяете Stockfish, вы всегда должны включать полный исходный код или ссылку на исходный код. Если вы внесете какие-либо изменения в исходный код, эти изменения также должны быть доступны в GPL.

Для получения полной информации прочитайте GPL.

[свернуть]

[sergey1963]

это бред- если 30глубина при 1ядре и даже 1с на ход, то при 6ядрах и 10минутах на ход глубина будет какая? 3600 раз больше?

[Maratka]

Бред - не понимать, как растет дерево с позициями по мере роста глубины, но при этом - утверждать, что "это бред".

[Владимир001]

Raubfisch X45d_nn_(sl) and GTZ24d_nn_(sl).

https://pixeldrain.com/u/QUSQfQC1

[ChessMan]

Цитата: Сообщение от Maratka

В целом, вполне вероятно.
И кроме того, оно еще будет зависеть от количества ядер, которые я выделю: до 4-х получим по ядру и сопроцессору на движок, от 5 до 8 -менее сопроцессора на ядро, в пределе, при 8 - один сопроцессор на два ядра, т.е. явно помедленнее.

На Вашем ПК не получится выделить более 4-х ядер на тест))
Воркер не пропустит.

[Maratka]

Тем лучше

[sergey1963]

Немного отвлекся на ужин- ничего лишнего, полкило черной икры... итак- продолжим, позиция Чесмэна- тестирование при 1минуте на партию, т.е по полсекунды каждому на ход, 1 ядро 5600х на частоте 4,65ггц, Сток от 19.06 с bmi...

rnbqkbnr/2pp1ppp/1p2p3/p7/8/2PP3P/PP2PPP1/RNBQKBNR w KQkq - 0 1

=>:go infinite
info string NNUE evaluation using nn-75980ca503c6.nnue enabled
info depth 1 seldepth 1 multipv 1 score cp 12 nodes 27 nps 27000 tbhits 0 time 1 pv e2e4
info depth 2 seldepth 2 multipv 1 score cp 69 nodes 57 nps 57000 tbhits 0 time 1 pv e2e4 a5a4
info depth 3 seldepth 3 multipv 1 score cp 38 nodes 109 nps 54500 tbhits 0 time 2 pv e2e4 a5a4 f1e2
info depth 4 seldepth 4 multipv 1 score cp 31 nodes 283 nps 141500 tbhits 0 time 2 pv c1f4 g8f6 d3d4 d7d5
info depth 5 seldepth 5 multipv 1 score cp 53 nodes 550 nps 275000 tbhits 0 time 2 pv g1f3 h7h6 e2e4 d7d5
info depth 6 seldepth 6 multipv 1 score cp 10 nodes 1394 nps 697000 tbhits 0 time 2 pv g1f3 d7d5 c1f4 c8b7 f4h2 g8f6
info depth 7 seldepth 7 multipv 1 score cp 95 nodes 2625 nps 875000 tbhits 0 time 3 pv e2e4 d7d5 e4e5
info depth 8 seldepth 8 multipv 1 score cp 62 nodes 5665 nps 1416250 tbhits 0 time 4 pv e2e4 c8a6 d3d4 a6f1 e1f1 d7d5 e4e5
info depth 9 seldepth 10 multipv 1 score cp 67 nodes 6500 nps 1300000 tbhits 0 time 5 pv e2e4 d7d5 e4e5 f7f6 d3d4 f6e5 d4e5 g8e7 g1f3
info depth 10 seldepth 13 multipv 1 score cp 12 nodes 17469 nps 1941000 tbhits 0 time 9 pv e2e4 c8b7 g1f3 d7d6 f1e2 g8f6 e1g1
info depth 11 seldepth 13 multipv 1 score cp 56 nodes 22213 nps 1851083 tbhits 0 time 12 pv e2e4 d7d5 e4d5 d8d5 d3d4 f8d6 g1f3 c8b7
info depth 12 seldepth 15 multipv 1 score cp 12 nodes 49208 nps 2050333 tbhits 0 time 24 pv e2e4 d7d5 e4d5 e6d5 d3d4 f8d6 f1d3 g8f6 d1e2 d8e7 e2e7 d6e7 g1f3 e7d6
info depth 13 seldepth 19 multipv 1 score cp 18 nodes 60056 nps 2070896 tbhits 0 time 29 pv e2e4 d7d5 e4d5 e6d5 d3d4 g8f6 f1d3 f8d6 d1e2 d8e7 c1g5 e8g8 e2e7 d6e7
info depth 14 seldepth 21 multipv 1 score cp 25 nodes 102480 nps 2135000 tbhits 0 time 48 pv e2e4 d7d5 e4d5 e6d5 d3d4 g8f6 g1f3 f8d6 f1d3 e8g8 e1g1 f8e8 c1g5 h7h6
info depth 15 seldepth 22 multipv 1 score cp 18 nodes 136603 nps 2134421 tbhits 0 time 64 pv e2e4 d7d5 e4d5 e6d5 d3d4 g8f6 g1f3 f8d6 f1d3 e8g8 e1g1 f8e8 c1g5 h7h6 g5h4 a5a4 f1e1 e8e1 d1e1
info depth 16 seldepth 25 multipv 1 score cp 7 nodes 302799 nps 2147510 tbhits 0 time 141 pv e2e4 d7d5 e4d5 e6d5 d3d4 g8f6 g1f3 f8d6 f1d3 e8g8 e1g1 f8e8 c1g5 b8d7 b1d2 c7c6 f1e1 e8e1 f3e1 h7h6 g5h4 d8c7
info depth 17 seldepth 24 multipv 1 score cp 14 nodes 382467 nps 2148691 tbhits 0 time 178 pv e2e4 d7d5 d1c2 c8b7 g1f3 d5e4 d3e4 b8d7 b1d2 g8f6 f1b5 c7c6 b5e2 d8c7 e1g1 h7h6 f1d1 a8d8 d2c4
info depth 18 seldepth 24 multipv 1 score cp 12 nodes 542122 nps 2142774 tbhits 0 time 253 pv e2e4 d7d5 d1c2 c8b7 g1f3 b8d7 e4e5 d5d4 f1e2 c7c5 e1g1 g8e7 c1f4 e7g6 f4g3 f8e7 c3d4
info depth 19 seldepth 27 multipv 1 score cp 19 nodes 867054 nps 2135600 tbhits 0 time 406 pv e2e4 d7d5 d1c2 c8b7 g1f3 b8d7 c1f4 a5a4 b1d2 g8e7 d3d4 d5e4 d2e4 e7g6 f4g3 f8e7 f1b5 a4a3 b2b4 f7f5 e4d2
info depth 20 seldepth 26 multipv 1 score cp 25 nodes 959827 nps 2142470 tbhits 0 time 448 pv e2e4 d7d5 d1c2 c8b7 g1f3 b8d7 c1f4 a5a4 b1d2 g8e7 f4g3 g7g6 h3h4 h7h5 f1e2 f8g7 e1g1 e8g8 d3d4 d5e4
info depth 21 seldepth 28 multipv 1 score cp 30 nodes 1488007 nps 2116652 tbhits 0 time 703 pv e2e4 d7d5 d1c2 b8d7 g1f3 f8d6 b1d2 g8e7 d3d4 c7c5 e4e5 d6c7 a2a4 f7f6 e5f6 d7f6 f1b5 c8d7 e1g1 d7b5
info depth 22 seldepth 29 multipv 1 score cp 28 nodes 2156125 nps 2093325 hashfull 1 tbhits 0 time 1030 pv e2e4 d7d5 d1c2 b8d7 g1f3 c8b7 c1f4 g8e7 f4g3 e7g6 h3h4 h7h5 b1d2 f8d6 d3d4 d6g3 f2g3 d5e4 d2e4 d7f6 f1d3 f6e4 d3e4 b7e4 c2e4

Итак- 22глубина и 1с на ход, 20глубина- полсекунды... при 10с на партию получается 0,1с на ход... это 15глубина...
и здесь есть НО...4,65ггц- это недостижимая частота при тестировании старьем, смело делим время на 2...
получается при минуте на тест- 18глубина, при 10с на тест- 14... как-то до 35 не доходим... совсем не доходим... потому что старье еще и другие инструкции использует, более медленные...
- даже здесь пытаются обманывать, на что надеются?... бедолаги...

[ChessMan]

Цитата: Сообщение от sergey1963

и здесь есть НО...4,65ггц- это недостижимая частота при тестировании старьем, смело делим время на 2...

Вы так и не поняли ничего из того, что я писал про контроль времени на фиштесте.
Очень жаль.

===========
Кстати, версии движков у Вас и в приведенной мной партии разные, соответственно скорость и глубина тоже.

[sergey1963]

теперь вполне адвансовая позиция- сицилианка-

r4rk1/1bq1bppp/p1npp3/2nB1NP1/1p2P3/2N1B3/PPP1QP1P/2KR2R1 w - - 0 1

=>:go infinite
info string NNUE evaluation using nn-75980ca503c6.nnue enabled
info depth 1 seldepth 1 multipv 1 score cp 54 nodes 113 nps 113000 tbhits 0 time 1 pv f5g7 b4c3
info depth 2 seldepth 2 multipv 1 score cp 18 nodes 209 nps 209000 tbhits 0 time 1 pv d5c6 b7c6
info depth 3 seldepth 3 multipv 1 score cp 12 nodes 380 nps 190000 tbhits 0 time 2 pv d5c6 b7c6 f5e7 c7e7
info depth 4 seldepth 4 multipv 1 score cp 12 nodes 608 nps 304000 tbhits 0 time 2 pv d5c6 b7c6 f5e7 c7e7
info depth 5 seldepth 5 multipv 1 score cp -25 nodes 1246 nps 623000 tbhits 0 time 2 pv d5c6 b7c6 f5e7 c7e7 e3c5
info depth 6 seldepth 6 multipv 1 score cp -25 nodes 1712 nps 856000 tbhits 0 time 2 pv d5c6 b7c6 f5e7 c7e7 e3c5 d6c5
info depth 7 seldepth 7 multipv 1 score cp -284 nodes 4840 nps 1210000 tbhits 0 time 4 pv g5g6 h7g6 d5c6 b7c6 e3c5 d6c5 f5e7 c7e7
info depth 8 seldepth 11 multipv 1 score cp -200 nodes 11106 nps 1586571 tbhits 0 time 7 pv g5g6 f7g6 e3c5 d6c5 d5e6 g8h8 f5e7
info depth 9 seldepth 10 multipv 1 score cp 38 nodes 13571 nps 1696375 tbhits 0 time 8 pv d5c6 b7c6 c3d5 c6d5 f5e7 c7e7 e4d5
info depth 10 seldepth 11 multipv 1 score cp 30 nodes 18064 nps 2007111 tbhits 0 time 9 pv d5c6 b4c3 f5e7 c7e7 e3c5 d6c5 c6a4 c3b2 c1b1
info depth 11 seldepth 16 multipv 1 score cp -49 nodes 28925 nps 2225000 tbhits 0 time 13 pv d5c6 b7c6 c3d5 e6d5 e4d5 c6b5 e2d2 c7d7 f5e7 d7e7 e3c5 d6c5 d5d6
info depth 12 seldepth 19 multipv 1 score cp -72 nodes 55478 nps 2311583 tbhits 0 time 24 pv d5c6 b7c6 f5e7 c7e7 e3c5 d6c5 c3b1 e6e5 b1d2 c6b5 e2h5 f8c8
info depth 13 seldepth 17 multipv 1 score cp -78 nodes 94496 nps 2422974 tbhits 0 time 39 pv d5c6 b7c6 e3c5 d6c5 f5e7 c7e7 c3b1 e7b7 b1d2 c6b5 e2e3 a6a5 e4e5 a5a4
info depth 14 seldepth 21 multipv 1 score cp -70 nodes 126370 nps 2384339 tbhits 0 time 53 pv d5c6 b7c6 f5e7 c7e7 e3c5 d6c5 c3b1 a6a5 b1d2 a8d8 e2e3 a5a4 d2c4 c6b5 d1d8
info depth 15 seldepth 23 multipv 1 score cp -67 nodes 148795 nps 2361825 tbhits 0 time 63 pv d5c6 b7c6 f5e7 c7e7 e3c5 d6c5 c3b1 a6a5 b1d2 a5a4 e2e3 c6b5 e4e5 e7c7 d2e4 c7e5 e4c5 e5e3 f2e3
info depth 16 seldepth 25 multipv 1 score cp -81 nodes 257472 nps 2319567 tbhits 0 time 111 pv d5c6 b7c6 e3c5 d6c5 f5e7 c7e7 c3b1 a6a5 e2e3 e6e5 b1d2 a5a4 d2c4 a8d8 d1d8 f8d8 g1d1 d8d4 d1d4 e5d4
info depth 17 seldepth 28 multipv 1 score cp -82 nodes 334180 nps 2304689 tbhits 0 time 145 pv d5c6 b7c6 e3c5 d6c5 f5e7 c7e7 c3b1 a6a5 b1d2 a5a4 e2e3 e6e5 d2c4 a8d8 d1d8 f8d8 e3g3 e7e6 b2b3 c6b5 c4e5 a4b3 c2b3 e6a6
info depth 18 seldepth 28 multipv 1 score cp -87 nodes 476500 nps 2269047 tbhits 0 time 210 pv f5e7 c7e7 e3c5 d6c5 d5c6 b7c6 c3b1 a6a5 b1d2 a5a4 e2e3 e6e5 h2h4 a4a3 b2b3 c6b5 h4h5 f8d8 h5h6 g7g6
info depth 19 seldepth 26 multipv 1 score cp -83 nodes 562732 nps 2259967 tbhits 0 time 249 pv f5e7 c7e7 e3c5 d6c5 d5c6 b7c6 c3b1 a6a5 b1d2 f8d8 e2e3 d8d4 h2h4 e6e5 h4h5 a5a4 c2c3 b4c3 b2c3 c6b5 c3d4 c5d4 e3h3 b5a6 c1b2
info depth 20 seldepth 29 multipv 1 score cp -102 nodes 1130561 nps 2212448 tbhits 0 time 511 pv f5e7 c7e7 e3c5 d6c5 d5c6 b7c6 c3b1 f7f5 g5f6 e7f6 b1d2 c6b5 e2g4 f8f7 f2f3 c5c4 e4e5 f6e5 d2c4 e5h2 c4d6 h2f4 d1d2 f4g4
info depth 21 seldepth 29 multipv 1 score cp -77 nodes 1367936 nps 2213488 tbhits 0 time 618 pv d5c6 b7c6 f5e7 c7e7 e3c5 d6c5 c3b1 a6a5 b1d2 a5a4 e2e3 f8d8 d2c4 c6b5 c4e5 a4a3 d1d8 e7d8 e3c5 a3b2 c1b2 d8a5 g1a1 a5a3 b2b1
info depth 22 seldepth 31 multipv 1 score cp -93 nodes 2264493 nps 2179492 hashfull 3 tbhits 0 time 1039 pv d5c6 b7c6 f5e7 c7e7 e3c5 d6c5 c3b1 a6a5 e2e3 a5a4 b1d2 a8d8 d2c4 c6b5 c4e5 a4a3 b2b3 e7c7 f2f4 c5c4 d1d8 f8d8 g1d1
да- где-то также 14 и 19глубина при 10 и 60с на партию... НО... а сколько надо времени 1ядру, чтобы найти Qh5!
а вот и ответ- 5 минут на ход и 39глубина при частоте почти 5ггц... чего они там тестируют-то при 1минуте на всю партию?
info depth 39 seldepth 54 multipv 1 score cp 0 nodes 630332669 nps 2104588 hashfull 566 tbhits 352 time 299504 pv e2h5 c6e5 d5b7 c7b7 c3d5 e6d5 g1g3 f8c8 g3h3 h7h6 f5h6 g8f8 h6g4 f8e8 g4e5 d6e5 g5g6 c5e4 g6f7 e8f8 h5e5 b7c6 h3h8 f8f7 e5h5 g7g6 h8h7 f7e8 h7h8
вот зачем им и нужна теория вероятности и процент достоверности- типа- а насколько вы доверяете Васику с "его" Рыбкой или Гударту с "его же" Гудком-5и6...
- типичные тесты глухого со слепым... 6 ядер показывают это за 1 минуту и на 35 глубине... вот такой скейлинг-масштабирование... никакое, как и сами тестеры... О! надо им предложить тестировать по 1с на партию или 0,1с...

[Maratka]

Цитата: Сообщение от sergey1963

а вот и ответ- 5 минут на ход и 39глубина при частоте почти 5ггц... чего они там тестируют-то при 1минуте на всю партию?

А Вы не знали? Подскажу! За пять минут на ~300 ядрах, которые обычно выделяются на этот тест играется где-то 700 партий по ~50 позиций, т.е. 35 тыс разных всяких позиций. Ни одна, ни две, ни пятьсот позиций, а ~35 тыс. Вот что там тестируется за пять минут. И вот на основе даже не этого теста, а заметно бОльшего (даже весьма жирному патчу на 3 Elo нужно ~10 тыс партий, т.е. это где-то 500 тыс. позиций) делается вывод, какая версия движка лучше: текущий мастер, или кандидат в мастера. Так понятно? 3 Elo - пол миллиона позиций.

А Вы хотите поймать усиление на одной позиции? Или на двух? Я так думаю, что под это дело вполне можно написать патч, дающий 300 Elo на этом FEN'е. Могу сделать!
Но условие: В ближайший месяц в адвансе Вы будете анализировать все что анализируете только этим движком! Идет?

[sergey1963]

много, сумбурно и... ни очем...
опять врете- за 5 минут 300ядер по минуте на партию сыграют...1,5т партий- вы что курили на уроках математики?- коноплю?
далее- номинально в позиции- 50-60 ходов и соответственно столько же фенок... если не думать... головой... однако- движок нормально считает на 5-6 ходов, значит фенок там только 10!
Теперь о тестировании- вы тестируете по 100т партий, по минуте, так тестируйте 5т по 20 минут.. вы не поверите- по времени будет одинаково, от слова совсем, НО... глубина будет больше- ошибок меньше, движок будет играть сильнее... чего непонятно, ребенок?
Хотя можно "усилится" и по-вашему- тестируйте миллион партий по секунде- вот Сток-то попрет... на 5-ой глубине...

[Vizvezdenec]

https://www.youtube.com/watch?v=UpDIDA52RhY
Хороший тест, кстати, 1 ядро против 32-поточного SF8.
Ну, результат на лице, как говорится.

[ChessMan]

Цитата: Сообщение от sergey1963

опять врете- за 5 минут 300ядер по минуте на партию сыграют...1,5т партий- вы что курили на уроках математики?- коноплю?

Гранит он грыз.
1500 разделите на 2 и получите 750.

Спросите зачем делить на 2?

[ChessMan]

Цитата: Сообщение от sergey1963

так тестируйте 5т по 20 минут.. вы не поверите- по времени будет одинаково, от слова совсем, НО... глубина будет больше- ошибок меньше, движок будет играть сильнее.

Зелёных патчей будет значительно меньше. Скажем, штук 5 в год.

[Vizvezdenec]

Не понимаю, что можно натестировать на 5к играх при % ничьих типа 97%.
Будет счёт по победам 85-65, условно, и что? Это даже ни о чём не говорит, но это будет в 5к играх.

[sergey1963]

сразу 3 ответа-
1- делим на 2 из-за конопли для Маратки?
2- это меняет все дело- переходим на 1с на партию и зеленых патчей появится тысяча, по 0,05 эло за штуку...
3- а чем 850- 650 при 50к лучше? ноликов больше? говорить будем длиннее?

[otodranik]

Цитата: Сообщение от sergey1963

сразу 3 ответа-
1- делим на 2 из-за конопли для Маратки?
2- это меняет все дело- переходим на 1с на партию и зеленых патчей появится тысяча, по 0,05 эло за штуку...
3- а чем 850- 650 при 50к лучше? ноликов больше? говорить будем длиннее?

Сергей, движки же очень быстро усиливаются. Это работает 100%, длинные контроли не будут давать такого быстрого прироста из-за конечности шахмат как игры. Будет много ничьих и мало результативных. Чем более быстрое железо и более длинный контроль - будет больше ничьих при корректных началах. Любой корректно написанный движок при стремлении времени к бесконечности будет играть идеально, конечно утрировано немного. Причем, якобы выдумка Васиком ультракоротких контролей, - это революция в шахматном программировании. Качественный скачок произошел именно тогда. Фактически же учат находить правильный ход за более маленькое время (ресурсы), а там это уже и на мощное железо + длинные контроли скалится.

[svoitsl]

Цитата: Сообщение от otodranik

Это работает 100%, длинные контроли не будут давать такого быстрого прироста из-за конечности шахмат как игры. Будет много ничьих и мало результативных

Есть некоторая вероятность, что некоторые патчи сработают именно на более длинных контролях, и будут просто не обосновано отброшены при коротких.

[ChessMan]

Цитата: Сообщение от svoitsl

Есть некоторая вероятность, что некоторые патчи сработают именно на более длинных контролях, и будут просто не обосновано отброшены при коротких.

Если разработчик делает какой-то патч и серии "работает на длинном контроле" он обычно это понимает и запускает тест на контроле типа 180+1,8 и выше.

[kruzh]

Author: Stéphane Nicolet
Date: Sun Jun 20 23:17:07 2021 +0200
Timestamp: 1624223827

https://abrok.eu/stockfish/

[Vizvezdenec]

Цитата: Сообщение от ChessMan

Если разработчик делает какой-то патч и серии "работает на длинном контроле" он обычно это понимает и запускает тест на контроле типа 180+1,8 и выше.

Могу пример привести, вот, например, разработчик знал, что делал.
https://github.com/official-stockfis...45c5b36973063b
Но таких патчей - подавляющее меньшинство, ну и посмотрите на затраченные ресурсы - 175000 игр на 60+0.6 и 65000 на 40+0.4 на 8 ядрах, т.е. ещё 350000 в пересчёте на 60+0.6.
Все патчи так тестировать просто физически невозможно, ну, возможно, но прогресс будет в темпе улиточки идти.
И да, про этот кусок кода давно известно, что там как раз скейлинг хороший. Но он такой едва ли не один.

[Vizvezdenec]

Цитата: Сообщение от sergey1963

сразу 3 ответа-
1- делим на 2 из-за конопли для Маратки?
2- это меняет все дело- переходим на 1с на партию и зеленых патчей появится тысяча, по 0,05 эло за штуку...
3- а чем 850- 650 при 50к лучше? ноликов больше? говорить будем длиннее?

3) Всем лучше, разумеется.
Границами погрешности, например.
85-65-остальное ничьи миллион раз ещё может приземлиться и в отрицательной зоне, причём на любом абсолютно контроле. Особенно когда дебюты разные.
850-650-остальное ничьи уже с вероятностью примерно 99,9 с лишним процентов является положительным патчем.
А то иначе мы дойдём до того, что 1-0-11 на очень длинном контроле достаточно для патча.
При этом это может быть патч комодо против стока на -200 эло, если игры удачно выбрать.

[Vizvezdenec]

Цитата: Сообщение от otodranik

Сергей, движки же очень быстро усиливаются. Это работает 100%, длинные контроли не будут давать такого быстрого прироста из-за конечности шахмат как игры. Будет много ничьих и мало результативных. Чем более быстрое железо и более длинный контроль - будет больше ничьих при корректных началах. Любой корректно написанный движок при стремлении времени к бесконечности будет играть идеально, конечно утрировано немного. Причем, якобы выдумка Васиком ультракоротких контролей, - это революция в шахматном программировании. Качественный скачок произошел именно тогда. Фактически же учат находить правильный ход за более маленькое время (ресурсы), а там это уже и на мощное железо + длинные контроли скалится.

Я, кстати, пару дней назад с мейнтейнером обсуждал это
На самом деле так это не сработает, потому что есть MAX_PLY и таблица повторений - в последней будут бесконечные коллизии хэша из-за в общем и целом нестрогости zobrist hashing.
Но если их убрать - стокфиш на бесконечном времени выведет просто полный перебор шахмат, как и движок без единой эвристики вообще.

[otodranik]

Цитата: Сообщение от Vizvezdenec

Я, кстати, пару дней назад с мейнтейнером обсуждал это
На самом деле так это не сработает, потому что есть MAX_PLY и таблица повторений - в последней будут бесконечные коллизии хэша из-за в общем и целом нестрогости zobrist hashing.
Но если их убрать - стокфиш на бесконечном времени выведет просто полный перебор шахмат, как и движок без единой эвристики вообще.

Просто имел ввиду математическую функцию лимита стремления к бесконечности времени/вычислительной мощности + конечность самих шахмат. Помню во времена первых рыбок тоже многим казалось, что вот-вот ничейная смерть шахмат близка, а с тех времен полтыщи ЕЛО компьютерных набили, если не больше. Но скажем, по 24 часа на ход (к примеру) ту же Рыбку 2 Стокфиш будет реже гораздо обыгрывать чем в блиц/рапид. Причем, рыбка больше упрётся в свои баги и ограничения (невозможность эффективно использовать больший хэш, как вы привели к примеру, плохой скейлинг на большом количесте ядер итд)

[Vizvezdenec]

Цитата: Сообщение от otodranik

Просто имел ввиду математическую функцию лимита стремления к бесконечности времени/вычислительной мощности + конечность самих шахмат. Помню во времена первых рыбок тоже многим казалось, что вот-вот ничейная смерть шахмат близка, а с тех времен полтыщи ЕЛО компьютерных набили, если не больше. Но скажем, по 24 часа на ход (к примеру) ту же Рыбку 2 Стокфиш будет реже гораздо обыгрывать чем в блиц/рапид. Причем, рыбка больше упрётся в свои баги и ограничения (невозможность эффективно использовать больший хэш, как вы привели к примеру, плохой скейлинг на большом количесте ядер итд)

Разумеется.
Да тут далеко за примерами ходить не надо, вот https://www.sp-cc.de/files/programs.dat
против Ethereal/Rubi у стока типа 70% побед, но вот на 4с, например, их ни разу не 70, просто по той причине, что там 250 потоков, а не 1.
Большее железо/время почти всегда выгодно более слабому движку, так как шахматы в общем и целом ничья и ему проще её удержать.

[sergey1963]

Нагло врете- вот последний патч от 20.06
STC:
LLR: 2.93 (-2.94,2.94) <-0.50,2.50>
Total: 53168 W: 4371 L: 4177 D: 44620 Elo +1.27
Ptnml(0-2): 160, 3389, 19283, 3601, 151
LTC:
LLR: 2.94 (-2.94,2.94) <0.50,3.50>
Total: 10888 W: 386 L: 288 D: 10214 Elo +3.13
Ptnml(0-2): 3, 260, 4821, 356, 4
Перевожу на более понятные цифры-
стандартный контроль- 10с на партию при 50т игр и счете 4400-4200 дали 1,3 эло
длинный контроль- 60с на партию при 10т игр и счете 390-290 дали 3,1 эло
Т.о. при увеличении времени в 6 раз можно вполне уменьшить количество партий в 5 раз- о чем разговор??? И да один нолик убрался- вместо 4т побед- стало 400 и что случилось? Продолжим линейку-масштабирование-скейлинг-
- при 360с на партию вполне можно сыграть 2т игр и побед будет 40...
Нужна единая линейка времени, т.е. увеличение или в 4 раза или в 6 или в 8, таких контролей должно быть 3 (3 точки при построении графика), посмотреть какое увеличение времени соответствует увеличению ядер вдвое (похоже- почти также)... Играть нужно не дебюты навалом- а тщательно отобрать- тогда и случайностей не будет, тем более при такой отличной базе партий ИКЧФ, которые уже проделали громадную работу минимум при часе на ход. Вот пример из моей партии черными- я вообще не включал движок, а просто делал ход каждый день- итог- ничья, потому что это база ИКЧФ!- они уже достигли рейтинга 4000...
1.d4 d5 2.c4 c6 3.Nf3 Nf6 4.Nc3 e6 5.Bg5 h6 6.Bh4 dxc4 7.e4 g5 8.Bg3 b5 9.h4
g4 10.Ne5 Nbd7 11.Nxc6 Qb6 12.d5 Bb7 13.a4 a6 14.Be2 Bxc6 15.dxc6 Qxc6 16.axb5
axb5 17.Rxa8+ Qxa8 18.O-O Qc6 19.e5 Nh5 20.Bh2 b4 21.Nb1 g3 22.fxg3 Ng7 23.Nd2
Nxe5 24.g4 Bd6 25.Kh1 O-O 26.Qc2 f5 27.Nxc4 Nxc4 28.Bxd6 Qxd6 29.Qxc4 fxg4 30.
Rxf8+

[Maratka]

Цитата: Сообщение от sergey1963

Перевожу на более понятные цифры-
стандартный контроль- 10с на партию при 50т игр и счете 4400-4200 дали 1,3 эло
длинный контроль- 60с на партию при 10т игр и счете 390-290 дали 3,1 эло
Т.о. при увеличении времени в 6 раз можно вполне уменьшить количество партий в 5 раз- о чем разговор??? И да один нолик убрался- вместо 4т побед- стало 400 и что случилось? Продолжим линейку-масштабирование-скейлинг-
- при 360с на партию вполне можно сыграть 2т игр и побед будет 40...

Чем больше разница в Elo, тем меньше нужно партий, чтобы ее обнаружить. Удивительно, да? Сели Вы там в очные партии за доску против Карпова, сыграли 10 партий, набрали пол-очка, в силу того, что Карпов уснул за доской по возрасту, и когда проснулся - у него уже флажок висел. Ну да, 10 партий тут как бы достаточно, у него всяко думаю даже сейчас 2500-2600 Elo в очных турнирах по 2 часа на 40 ходов всяко будет. Т.е. если это будет черный ящик, и Вы не знаете, что там сидит Карпов, то по результату типа "проиграл, и не понял как" Вы тем не мене вполне поймете, что система на том конце гораздо умнее Вас.

Цитата: Сообщение от sergey1963

Нужна единая линейка времени, т.е. увеличение или в 4 раза или в 6 или в 8, таких контролей должно быть 3 (3 точки при построении графика),

Не знаю кому она нужна. SF и без нее набрал около 30 Elo за месяц. Появилась сеть, которая Вам не нравится, т.к. она медленне, и дает невнятный результат на 180 секунд, и тут же вдруг поперло - куча патчей на поиск прошло, т.к. под другую сеть это реально, прошли патчи на поиск, а тут и появилась возможность опять сеть подтянуть (и весьма заметно, где-то под 20 Elo за недели две) - теперь уверен опять пойдет пачка патчей на поиск, которые под эту новую оценку дадут еще 10 Elo, в результате чего появится возможность.... правильно, поменять оценку под другой поиск, и пошло по спирали! Не удивлюсь, если к осени SF наберет еще 20-25 Elo к имеющимся!

[Maratka]

Цитата: Сообщение от Vizvezdenec

Не понимаю, что можно натестировать на 5к играх при % ничьих типа 97%.
Будет счёт по победам 85-65, условно, и что? Это даже ни о чём не говорит, но это будет в 5к играх.

Я тут как-то выкидывал эмулятор бросания монетки. Жаль, что Сережа его пропустил. Суть простая: выбираем количество бросаний, смотрим на счет. Ну и т.к. для даже двадцатилетней давности процессора это плевое дело, то попутно закидываем и количество этих опытов, скажем - 100 опытов по 100 бросаний монетки. Понятно, что это можно и графами описать, но мне проще было то, как я сделал.

В результате, скажем из 100 опытов по 10 бросаний частенько вылезало что-то вроде 9/1, а 8/2 было чуть ли не постоянно. Из 100 опытов по 100 бросаний обычное дело было 2-3, иной раз 5 случаев, когда счет был 60/40, но 80/20, а тем более 90/10 как-то не выпадало.

А вот из 100 опытов по 1000 бросаний я и счета даже 600/400 вообще ни разу не видел, типовой максимум разрыва был 550/450

Вот как это дяде Сереже объяснить - этого не знаю. В школу мужика под 60 отправлять как-то некрасиво, а сам он то ли допереть не может, то ли под дурака косит.

[sergey1963]

И тем не мене в последнем патче из 10т игр прошел счет 390-290, чем он хуже счета 4400-4200 из 50т игр- непонятно... но Маратка знает.
Дело еще вот в чем- 100м и 800м- это разные дистанции, время и спортсмены. Также как и 10с на партию и 60с- пытаясь совместить все это в одном и том же движке- получаем кашу-белиберду... но Маратка этого не знает.
У того у кого голова не только для ношения шляпы (как у Маратки) также поймет почему патчи для короткого контроля не подойдут или не вполне подойдут к длинному контролю и наоборот. Копнем еще глубже (хотя Маратке- ну никак и нечем)- а чем же отличаются эти контроли? Идеальный вариант- 1 глубина и 245, начинаем совмещать по ступеням- 1-2-4-8-16-32-64-128-256, итого 8 удвоений- 9 "больших ступенек". 1 глубина- ступень- мгновенная оценка позиции, 256- окончательное решение. Что учитывается и неучитывается в мгновенной оценке? Время... количество ходов до мата, победы, ничьи. Лишний ферзь- ну пусть +10, ладья +5- этого вполне хватает для мата, т.е. +5 х Х ходов даст нам 256 глубину с окончательным решением-оценкой +152 или мат в Х ходов. О! значит и само время, количество ходов вполне можно оценить, т.е. +5 х 50 ходов= +152.
Теперь вернемся к началу- что нет или не хватает мгновенной оценке?- увы- времени. Мы не успеваем оценить позицию правильно, зато оцениваем ее почти мгновенно. И что в итоге? Это действительно сойдется в одном движке? Чемпион на 100м сможет стать чемпионом марафона? Пистолет заменит автомат, а тот- снайперскую винтовку? Но постойте- мы же пытаемся все это совместить в одном и том же движке...
В следующей серии о Тервере- одном из разделов Фунана... теория вероятности функционального анализа высшей математики...

[otodranik]

Так большая глубина и много времени нужны для более точного анализа позиции, а для усиления движка совершенно нет. Практика это доказала. Это же разные вещи и цели. Наоборот вредно для развития - черепашились бы по усилению бы сейчас как в дорыбные времена без ультракороктих контролей. Причем не факт, что реальное развитие бы не замедлилось, скажем, до 10-25 Ело в год. На ультракоротких контролях даже фиксацию багов проверяют, и это работает. Сергею нужно наоборот опровергнуть ультракороткие тесты, привести аргументы чем они плохи. Любое достижение цели - это компромисс, и идеального варианта предложить практически невозможно. Помнится, на фиштесте предлагали увеличить LTC до 100сек+1сек - даже этот вариант работал хуже, чем 60+0.6. Фейлились многие патчи дающие прирост ЕЛО, как-бы парадоксально это не звучало.

Кстати, интересно провести тест современного Стокфиша с эталоном прошлого (предлагаю Фриц 16 - это творение Васика, по сути Рыбка 5) на длинных или средних контролях, скажем 25мин+10сек на одном ядре, книга обрезана хода до четвертого, без таблиц. мощность ядра процессора - на это закроем глаза. Посмотреть прогресс, так сказать, ну может на этих ультра-коротких контролях не туда свернули))). Каждый наигрывает партий 20-30 хотя-бы, потом сложим, ну смотря сколько добровольцев найдется. Идея заведомо бредовая, ну для интреса энтузиастам - вполне.

Мне вот кажется, подход Сергея работал бы в Го. Неизвестно лучше, или хуже ультракоротких. Там число позиций и комбинаций несравнимо выше шахмат, одна неточность может не сильно повлиять на борьбу как в шахматах. В шахматах ультракороткие контроли из-за этого и работают, и скейлятся хорошо дальше. Еще, шахматы такая игра - все может перевернуться в один миг из-за ошибки. Короче: шахматы из-за этого - это тактическая игра намного больше, чем позиционная.

[Vizvezdenec]

https://www.youtube.com/watch?v=UpDIDA52RhY
Стокфиш8 куда сильнее фрица 16
1 ядро против 32, по факту 1 ядро на 3 минутах против где-то 30 с лишним (если брать эффективное машинное время).
Пока что сток 8 даже партии взять не может, а проигрывает их пачками.
Есть же ещё вот - тут час на партию
http://fastgm.de/h2h3600.html