Stockfish и его производные

[Харлампий]

Stockfish 14
Stockfish 14 для Android
https://ufile.io/f/8ardx
https://pixeldrain.com/l/ndVpnHXc#item=1

Архив предыдущих версий: https://www.dropbox.com/sh/75gzfgu7q...UfHbBr4r_RwhGa

Официальный сайт стокфиш

Обновления тестовых версий стокфиша: http://abrok.eu/stockfish/

Сборки Stockfish и CorChess от I. Ivec

Развитие движка http://tests.stockfishchess.org/tests

Stockfish_NNUE https://github.com/nodchip/Stockfish

Сети: https://www.comp.nus.edu.sg/~sergio-v/nnue/

AsmFish

Сборки от Maratka

Компиляции движков от ChessMan

Сборка Stockfish от Otodranik

Sugar от Marco Zerbinati

Shark и Orka

О Stockfish

Цитата:

Авторы движка
Двигатель Stockfish был разработан Tord Romstad, Marco Costalba и Joona Kiiski. В настоящее время он развивается и поддерживается сообществом Stockfish.

Авторы приложений
Stockfish для Mac был собран Daylen Yang. Stockfish для iOS был собран Tord Romstad.

История
Проект Stockfish начался с движка Glaurung с открытым исходным кодом, созданного Tord Romstad. В ноябре 2008 года Марко Косталба разветвил код Glaurung 2.1 и представил Stockfish 1.0. Торд и Джоона Кииски присоединились к проекту «Стилфиш», и проект «Гларунг» постепенно исчез. Тем временем, Stockfish быстро поднялся, чтобы стать самым сильным шахматным движком с открытым исходным кодом, с частыми обновлениями каждые несколько месяцев. Сегодня он остается одним из самых сильных двигателей в мире.

О GPL
Stockfish является бесплатным и распространяется в соответствии с GNU General Public License Version 3 (GPLv3). По сути, это означает, что вы можете делать практически все, что хотите, с программой, включая ее распространение среди своих друзей, делая ее доступной для загрузки с вашего веб-сайта, продавая ее (либо самостоятельно, либо как часть некоторого более крупного программного пакета ) или использовать его в качестве отправной точки для собственного программного проекта.

Единственное реальное ограничение заключается в том, что всякий раз, когда вы каким-либо образом распространяете Stockfish, вы всегда должны включать полный исходный код или ссылку на исходный код. Если вы внесете какие-либо изменения в исходный код, эти изменения также должны быть доступны в GPL.

Для получения полной информации прочитайте GPL.

[свернуть]

[StenR]

Цитата: Сообщение от Maratka

Vizvezdenec помнится писал где-то в сентябре прошлого года, что мол "т.к. оценка стала заметно лучше, то можно без особого риска и резать сильнее".

Или вот статистика (банальщина в общем-то, ее все знают), как играет на часовом контроле и железе TCEC SF c рукописной оценкой против LZ с начальной позиции. Сильно SF'шу помогает достижение несравненно бОльших глубин?

Так что как мне кажется, резать сильнее (и даже гораздо сильнее) - в целом - лучше, и это дает Elo, т.к. математических аппарат "обрезания" построен в общем-то на доказательстве, что данный вариант обрезки лучше чем предыдущий. А решать все 100% вариантов сразу и быстро никто не решает. И даже задолго не решает. Но к этому все идет. Как-то так мне кажется.

Тестировал как-то на двухядернике 2007, особых открыьтий и разочарований по сравнению с Райзенами не вижу.. Нули они и есть нули Для себя делаю вывод, что теперь применения стокфиша даёт большие результаты и на смартфоне :-)

[Maratka]

Цитата: Сообщение от sergey1963

Опять еврейские приколы? Да я предлагаю увеличить время в 50 раз и еще в 2 раза- количество ядер, НО... (А ЭТОГО ВЫ УПОРНО НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ)- сократить количество парртий со 100т до 5т- это в 20! раз меньше.

На 5000 партий нереально провести типовой патч на 0,8-1,2 Elo, там конская погрешность, и как следствие - недостоверность результата.
Плюс, уменьшение потребности кол-ва ядер в 20 раз никак не компенсирует увеличение их потребности в 100 раз при увеличении контроля в 50 плюс кол-ва ядер минимум вдвое, при подобном подходе потребность в ядрах увеличится в пять раз, до ~10K ядер.

Цитата: Сообщение от sergey1963

Итого пробные тесты займут только в 5 раз больше времени, НО... опять же- уйдут липовые патчи, помогающие увеличить глубину тестирования на 1-2 (с 7 до 8-9), т.к. сама глубина уже будет не менее 20. Плюс появится возможность лучше посмотреть на распаралеливаемость ядер...

На тесты для проверки при более 1-м ядре потребуется пропорционально больше ядер.

Цитата: Сообщение от sergey1963

И еще- можно построить" линейку зависимости"... 0,1с- 0,4с - 1,6с на ход и далее увеличивать эти точки- 0,4- 1, 6- 6,4с... 1,6с- 6,4с- 25,6с с целью посмотреть масштабирование оценки (скейлинг) при увеличении времени. Это не постоянный, а разовый тест- для выявления самой силы движка при увеличении времени. Именно эти 3 точки покажут место перегиба- куда идем- вверх или вниз...

А это можно, чего бы и нет! Только смысл? Или и так неизвестно, что при росте контроля/мощности железа увеличивается процент ничьих?

Цитата: Сообщение от sergey1963

Еще проще- оценка 2,0 при 1с должна вырасти в 8,0 при 4с (или в другой пропорции), если нет- смотрим, а что мешает? Причем уже ясно, что при резком изменении оценки мешает... сама оценка корневого узла, уж слишком долго идет перерасчет- легче просто начать считать заново с учетом найденного варианта...

С чего бы она должна была вырасти? В целом да, иногда можно досчитать до лучшего результата дав больше времени и/или мощности, но далеко не всегда. Да и не меняет оно ничего в принципе, даже если и сделать это: нет никакой разницы, когда статистически мы увидим на много тысяч партий выигрыш: на 25-м ходу или 40-м. Важен итог: увидели - значит патч работает, не увидели - значит не работает.

[Maratka]

Цитата: Сообщение от Viktor

При очень малом контроле ошибки будут и разве трудно предположить, что тестируемые патчи они могут просто не затронуть. Случайные патчи стали "мотором" развития движка. Но это не усиление, а рецидивы малого контроля. Я не говорю про слишком большие контроли (что нереально тестировать), а про супер-малые.

Почему случайные? Они проверены. Вышло допустим 5 патчей по 1 Elo, 5 по 1,5, и 5 по 0,8. Ну наверное можно рассчитывать, что в целом они дадут где-то 15. Запустили регресс, действительно получили где-то 15. Где ошибка? ;)

[sergey1963]

И тем не менее все ваши рассуждения разбиваются... самим тестированием Стокфиша- ранее тестировали на 7 глубине, теперь подошли к 10-ой, сети вообще более чем в 2раза подросли... потому что подросла и частота и типы инструкций в самом процессоре...
Так может пора открыть глаза и хотя бы попробовать? Тем более, что теория вероятности к шахматам не относится никак и причем тогда какая-то достоверность результатов??? Пока ясно видно, что тестирование на глубине в 1,5 раза большей- лучше, может пора плюнуть на читера Васика с его Рыбкой от Фрукта и ультракороткими контролями? Вы хоть когда-нибудь проверяли результаты тестирования на 20 глубине?

[Maratka]

Цитата: Сообщение от sergey1963

И тем не менее все ваши рассуждения разбиваются... самим тестированием Стокфиша- ранее тестировали на 7 глубине, теперь подошли к 10-ой, сети вообще более чем в 2раза подросли...

Его сроду никогда не тестировали на фиксированной глубине, как минимум - последние лет пять.

Цитата: Сообщение от sergey1963

Так может пора открыть глаза и хотя бы попробовать? Тем более, что теория вероятности к шахматам не относится никак и причем тогда какая-то достоверность результатов???

Мы знаем, что у Васи зарплата 200 тыс рублей в месяц. У Пети -140 тыс. У Маши 220 тыс, у Миши - 45 тыс. Вопрос: какая средняя зарплата в России?

[sergey1963]

Это не теория вероятности- это железное среднее арифметическое без всякой достоверности...
Вы тестируете на 1 ядре, НО с разной частотой и ядро это может быть 2007- 2021 годов... и тут возникают вопросы- и 1-ый- прекратите пороть чушь! Количество и тип обрабатываемых инструкций за такт и даже все 3 вида кэшей процессора- разные... совсем разные... Хотя вам это и не понять- вы со своим бульдозером 8320- так и остались в 2012 году...

[Maratka]

Цитата: Сообщение от sergey1963

Это не теория вероятности- это железное среднее арифметическое без всякой достоверности...

Да неужели? Ну и какая средняя зарплата по России на основании вводных данных выше?

[Burcontovk]

sergey1963, Давай лучше нашу партию прикончим, нежели тут что-то доказывать

[sergey1963]

Причем тут Россия? Ну дайте данные по количеству работяг и по зарплате, хотя на практике лучше вычислять медианную зарплату, но это не теория вероятности- это математика... еще и школьная... у вас и здесь проблемы??? Тервер- это просто раздел Фунана- функционального анализа...

[ChessMan]

Цитата: Сообщение от sergey1963

Вы тестируете на 1 ядре, НО с разной частотой и ядро это может быть 2007- 2021 годов... и тут возникают вопросы-

На фиштесте контроль времени подстраивается под конкретный процессор (скорость бенч команды).
На слабых - увеличивается, на сильных - уменьшается.
На моём ПК контроль 10+0,1 превращается в 5+0,05... 60+0,6 --- в 30+0,3

[sergey1963]

Вы конечно получше маратки ответили- но тоже ни о чем... А как вы подстроили сам процессор- регистры, кэши, частоту, ОЗУ? Можно ли запустить Винду-10 на процессоре 2000года или сыграть Крайзис на видеокарте 2010года? Отсеките старье, уберите этот, тормозящий мусор- глядишь и результаты попрут... Есть ли смысл сравнивать видеокарты 3090 и 290???

[ChessMan]

Цитата: Сообщение от sergey1963

Вы конечно получше маратки ответили- но тоже ни о чем... А как вы подстроили сам процессор- регистры, кэши, частоту, ОЗУ? Можно ли запустить Винду-10 на процессоре 2000года или сыграть Крайзис на видеокарте 2010года?

А зачем это фиштесту?
Когда запускается тест, считывается вся инфа процессора - какие инструкции поддерживаются, измеряется скорость движка путём команды bench, сравнивается со "средней фиксированной скоростью" и подстраивается ТС.

Хотя это не совсем правильно. Лучше было бы заменить контроль х+y на контроль Y секунд на ход.

[Burcontovk]

Цитата: Сообщение от ChessMan

(скорость бенч команды).

Этим все сказано. Правильно сделали, вычисляют время для каждого процессора, ядра. Тогда и не важно какого года и хеша процессор. Главное бенч все выполняют качественно одинаково.

[Maratka]

Цитата: Сообщение от sergey1963

А как вы подстроили сам процессор- регистры, кэши, частоту, ОЗУ?

А зачем их подстравивать? Вполне достаточно понимания какую производительность он имеет, а не за счет кеша, ОЗУ или чего еще она достигается. А в целом, даже и этого не нужно, если список железа достаточно постоянный: партии лягут на него вполне равномерно, при условии, что их достаточно много, а т.к. их не теструют на Core против Athlon, а тестируют на одном железе две разные версии движка: текущий против кандидата, то и результат будет вполне предсказуемым.

Цитата: Сообщение от sergey1963

Можно ли запустить Винду-10 на процессоре 2000года или сыграть Крайзис на видеокарте 2010года?

Можно, почему нет? Там требование фактически одно, поддержка SSE2, да в целом и все. А в Кризис, который вышел в 2007 как году люди вполне играли и на видеоплатах года так 2005-го. Понятно, приходилось срезать настройки качества графики, но играть - играли.

[sergey1963]

нет это абсолютно неправильно- вы попросту отказываетесь от новых инструкций... интересно у вас обоих мобильники от Нокии?
ваше сравнение похоже на сравнение России с 1913годом... или Стокфиш на 486 проце... ну-ну...
так сыграйте Маратка сегодня даже на видеокарте 290... хотя бульдозер потянет...

[ChessMan]

Цитата: Сообщение от ChessMan

считывается вся инфа процессора - какие инструкции поддерживаются

Версия движка выбирается наилучшая для моего процессора --- для Райзена 3900Х будет использована AVX2 версия, а не BMI2.

Но так как разрабы отказались от непосредственного сравнения скорости сборок на конкретном ПК --- на моём i5-11400f используется сборка VNNI256, которая на ~20% медленнее чем сборка BMI2, ввиду плохо протестированного патча на ускорение от 8-го января этого года...
https://github.com/official-stockfis...sh/issues/3457

В СиФише эта сборка (VNNI_256) работает с прибавкой скорости

[Vizvezdenec]

Какая глубина? Какие 8-9? Что это за бред?
На 60+0.6 сток имеет глубину от 22 до 35 в зависимости от стадии игры и позиции.
А время игры да, подстраивается в зависимости от скорости.

[Burcontovk]

Цитата: Сообщение от sergey1963

нет это абсолютно неправильно- вы попросту отказываетесь от новых инструкций... интересно у вас обоих мобильники от Нокии?
ваше сравнение похоже на сравнение России с 1913годом...

Да не важно на чем ты доехал или дошел до соседней деревне. Важно что пришел туда а за какое время ты шел пешком или ехал на ферррари с новым расточенным движком по 1000 лошадок это никого не волнует.

[Maratka]

Цитата: Сообщение от Vizvezdenec

Какая глубина? Какие 8-9? Что это за бред?

Сережа скорее всего путает обучение на фиксированой глубине с тестами на разницу Elo

[sergey1963]

какая 35 глубина при 0,1с на ход- вы с дуба рухнули?
обучают не движок- а сеть- чего там путать? но и сетевики перешли на более мощную сеть- они в отличии от вас- не дураки...

[Maratka]

Цитата: Сообщение от sergey1963

нет это абсолютно неправильно- вы попросту отказываетесь от новых инструкций... интересно у вас обоих мобильники от Нокии?

У меня - да, на счет остальных - не знаю... Ну нравится мне трубка эта, пятнадцать лет работает, и все нормально. Даже батарею не менял!

[ChessMan]

Цитата: Сообщение от sergey1963

какая 35 глубина при 0,1с на ход- вы с дуба рухнули?
обучают не движок- а сеть- чего там путать? но и сетевики перешли на более мощную сеть- они в отличии от вас- не дураки...

Какой 0,1с на ход?
Это минимум 0,1с... там 10 базовых даётся и движок в дебюте может тратить и 2 и 3 секунды на ход...
но не долго

[sergey1963]

Маратке- да это и по вашему процессору видно... вы так и остались в нулевых...
Чесмэну- какие 2-3с на ход? Там на партию 10с...
Чего-то вы сегодня плохо подготовились- учите матчасть точнее...

[Maratka]

Цитата: Сообщение от sergey1963

какая 35 глубина при 0,1с на ход- вы с дуба рухнули?

Цитата: Сообщение от Vizvezdenec

Какая глубина? Какие 8-9? Что это за бред?
На 60+0.6 сток имеет глубину от 22 до 35 в зависимости от стадии игры и позиции.

И где там 0,1 на ход?
В любой партии там есть гарантированные 0,6 секунды на ход, что в эндшпиле легко дает глубины и поболее 35, а в дебюте движок сам себе без проблем выделяет и 3, и даже 5 секунд на ход в зависимости от позиции.

Цитата: Сообщение от sergey1963

да это и по вашему процессору видно... вы так и остались в нулевых...

FX вообще говоря вышел в 2011-м, это никак не нулевые. Моя модель и вовсе в 2012-м.

И хватит нести чушь. Не нравится - скачайте себе бесплатный Crafty, купите платный Komodo, и анализируйте партии ими. Есть замечание по сути вопроса - выделите финансы на материальное обеспечение Вашей хотелки, никто от них не откажется, поверьте :D

[Владимир001]

Цитата: Сообщение от дмитрий воронин

ссылка на LCFish 7 big не работает

Проверил только что, скачивается.
Вот др. ссылка :
https://pixeldrain.com/u/4xQ4DCvD

[ChessMan]

Одна из партий с фиштеста.
Базовый контроль 10+0,1 (подстройка под мой ПК = 5.259+0.052)


[Event "Batch 811: lmr_f vs master"]
[Site "https://tests.stockfishchess.org/tests/view/6096c53395e7f1852abd318c"]
[Date "2021.05.09"]
[Round "1"]
[White "New-6699716231"]
[Black "Base-d777ea79ff"]
[Result "1/2-1/2"]
[FEN "rnbqkb1r/p1p1pppp/1p1p1n2/8/8/3BPN2/PPPP1PPP/RNBQK2R w KQkq - 0 1"]
[GameDuration "00:00:10"]
[GameEndTime "2021-05-09T11:17:57.928 Финляндия (лето)"]
[GameStartTime "2021-05-09T11:17:47.237 Финляндия (лето)"]
[PlyCount "79"]
[SetUp "1"]
[TimeControl "5.259+0.052"]

1. Be2 {+0.11/19 0.20s} g6 {0.00/19 0.18s} 2. d4 {+0.29/15 0.035s}
Bb7 {-0.01/17 0.084s} 3. c4 {+0.07/16 0.12s} Bg7 {+0.11/18 0.065s}
4. Nc3 {+0.05/15 0.058s} e6 {0.00/18 0.12s} 5. b4 {+0.14/16 0.063s}
O-O {+0.06/17 0.24s} 6. Ba3 {+0.08/16 0.064s} c5 {+0.01/15 0.071s}
7. O-O {+0.08/16 0.17s} Nbd7 {0.00/17 0.16s} 8. Qb3 {+0.09/15 0.061s}
cxd4 {-0.05/18 0.17s} 9. exd4 {+0.18/18 0.29s} Qb8 {-0.08/18 0.36s}
10. Bb2 {+0.05/17 0.43s} a5 {-0.01/17 0.17s} 11. a3 {+0.15/15 0.050s}
d5 {+0.17/17 0.19s} 12. c5 {+0.31/17 0.16s} bxc5 {+0.25/16 0.11s}
13. bxc5 {+0.34/18 0.19s} e5 {+0.10/17 0.15s} 14. Qd1 {+0.18/20 0.33s}
Bc6 {-0.05/21 0.71s} 15. Rb1 {+0.49/16 0.073s} exd4 {-0.14/17 0.066s}
16. Nxd4 {+0.30/17 0.17s} Qc7 {-0.03/17 0.069s} 17. Rc1 {+0.38/18 0.14s}
Nxc5 {-0.05/18 0.070s} 18. Nxc6 {+0.11/21 0.14s} Qxc6 {-0.04/19 0.078s}
19. Bf3 {+0.07/19 0.084s} Rad8 {-0.16/19 0.14s} 20. Nxd5 {+0.09/20 0.086s}
Nxd5 {-0.12/18 0.079s} 21. Bxg7 {+0.10/20 0.095s} Kxg7 {-0.15/20 0.11s}
22. Qd4+ {+0.09/21 0.083s} Qf6 {-0.04/19 0.090s} 23. Qxf6+ {+0.08/19 0.081s}
Nxf6 {-0.08/20 0.10s} 24. Rxc5 {+0.10/23 0.11s} Rfe8 {-0.08/23 0.22s}
25. Rxa5 {0.00/21 0.21s} Ne4 {-0.07/21 0.050s} 26. Bxe4 {0.00/19 0.075s}
Rxe4 {0.00/21 0.082s} 27. h3 {0.00/23 0.079s} Re2 {0.00/22 0.20s}
28. g3 {0.00/23 0.32s} Ra2 {0.00/20 0.061s} 29. Kg2 {0.00/21 0.062s}
Rd3 {0.00/19 0.075s} 30. a4 {0.00/18 0.080s} Rd4 {0.00/23 0.11s}
31. Ra8 {0.00/18 0.086s} Rdxa4 {0.00/19 0.081s} 32. Rxa4 {0.00/19 0.085s}
Rxa4 {0.00/20 0.13s} 33. h4 {0.00/20 0.12s} f6 {0.00/21 0.083s}
34. Rb1 {0.00/21 0.099s} g5 {0.00/19 0.10s} 35. hxg5 {0.00/22 0.082s}
fxg5 {0.00/21 0.12s} 36. Rb7+ {0.00/24 0.098s} Kg6 {0.00/22 0.088s}
37. Rb6+ {0.00/25 0.11s} Kg7 {0.00/26 0.20s} 38. Rb7+ {0.00/28 0.084s}
Kg6 {0.00/27 0.11s} 39. Rb6+ {0.00/29 0.24s} Kg7 {0.00/28 0.11s}
40. Rb7+ {0.00/30 0.085s, Draw by 3-fold repetition} 1/2-1/2

[sergey1963]

на 1ядре??? проверю на своем... итак 10с на партию, т.е. на ход- 0,2с- ну-ну... и даже при 1минуте на партию- на ход- 1с... да и пондер- отключите...

[ChessMan]

Вот "60+0,6"

[Event "Batch 11: sopel3 vs master"]
[Site "https://tests.stockfishchess.org/tests/view/60964e4a95e7f1852abd3115"]
[Date "2021.05.08"]
[Round "1"]
[White "New-2b73ca2993"]
[Black "Base-d777ea79ff"]
[Result "1/2-1/2"]
[FEN "rnbqkbnr/2pp1ppp/1p2p3/p7/8/2PP3P/PP2PPP1/RNBQKBNR w KQkq - 0 1"]
[GameDuration "00:01:39"]
[GameEndTime "2021-05-08T12:06:02.892 Финляндия (лето)"]
[GameStartTime "2021-05-08T12:04:23.356 Финляндия (лето)"]
[PlyCount "118"]
[SetUp "1"]
[Termination "adjudication"]
[TimeControl "32.457+0.325"]

1. e4 {+0.21/26 3.0s} d5 {-0.30/26 3.3s} 2. e5 {+0.48/18 0.23s}
Ba6 {-0.26/20 0.35s} 3. Be2 {+0.37/23 1.4s} c5 {-0.14/21 0.37s}
4. d4 {+0.26/21 0.41s} Qc8 {-0.09/22 0.66s} 5. Bxa6 {+0.31/21 0.40s}
Qxa6 {-0.12/21 0.40s} 6. Ne2 {+0.39/20 0.44s} b5 {-0.32/26 3.8s}
7. O-O {+0.48/23 1.2s} Ne7 {-0.54/24 3.6s} 8. Be3 {+0.51/18 0.33s}
Nd7 {-0.52/21 1.4s} 9. Nd2 {+0.67/21 1.4s} Rc8 {-0.54/17 0.28s}
10. Ng3 {+0.77/19 0.40s} b4 {-0.72/20 0.71s} 11. Nf3 {+0.75/23 4.2s}
Nc6 {-0.14/20 0.43s} 12. Nh5 {+0.63/21 0.53s} c4 {-0.30/23 0.98s}
13. a3 {+0.67/22 1.5s} b3 {-0.57/20 0.95s} 14. Nh2 {+0.76/25 3.9s}
g6 {-0.13/24 1.4s} 15. Ng3 {+0.15/23 2.0s} Ne7 {-0.32/20 0.71s}
16. h4 {+0.51/23 2.0s} Nb6 {-0.25/21 1.2s} 17. Bg5 {+0.54/27 4.5s}
Na4 {-0.32/21 0.59s} 18. Rb1 {+0.66/22 0.58s} Kd7 {-0.37/22 0.71s}
19. Qf3 {+0.60/22 0.68s} h6 {-0.41/21 0.49s} 20. Bf6 {+0.57/23 2.0s}
Rg8 {-0.30/22 1.0s} 21. h5 {+0.46/23 1.6s} Qc6 {-0.23/21 0.39s}
22. Ne2 {+0.65/22 1.0s} Re8 {-0.02/23 1.9s} 23. Qh3 {+0.53/20 0.49s}
Kc8 {-0.26/21 0.76s} 24. f4 {+0.62/21 1.4s} Kb7 {-0.25/24 3.1s}
25. Kf2 {+0.94/17 0.26s} Ka6 {-0.04/24 6.3s} 26. Rh1 {+0.81/21 1.1s}
Qd7 {0.00/21 0.25s} 27. Qf3 {+1.05/17 0.24s} Nf5 {0.00/19 0.35s}
28. g4 {+0.69/19 0.37s} Ng7 {+0.19/21 0.36s} 29. hxg6 {+0.59/23 2.4s}
fxg6 {-0.04/25 0.88s} 30. Nf1 {+0.46/22 0.14s} h5 {-0.20/22 0.48s}
31. g5 {+0.48/22 0.21s} Nf5 {-0.14/22 0.71s} 32. Ne3 {+0.46/22 0.26s}
Rb8 {-0.20/21 0.26s} 33. Nxf5 {+0.36/21 0.30s} exf5 {-0.24/23 0.36s}
34. Ng3 {+0.30/23 0.23s} Rb5 {-0.25/23 1.0s} 35. Nf1 {+0.35/22 0.22s}
Be7 {-0.37/22 0.30s} 36. Rh2 {+0.18/25 1.2s} Re8 {-0.12/23 1.2s}
37. Kg3 {+0.30/22 0.56s} Ka7 {-0.16/21 0.43s} 38. Ra1 {+0.23/19 0.39s}
Rbb8 {-0.20/21 0.37s} 39. Ne3 {+0.19/18 0.21s} Nb6 {-0.25/21 0.23s}
40. Kh3 {+0.07/17 0.41s} Bd8 {-0.22/19 0.20s} 41. Ng2 {+0.25/20 0.47s}
Bc7 {-0.20/22 0.46s} 42. Qe2 {+0.26/18 0.34s} Kb7 {-0.19/21 0.36s}
43. Nh4 {+0.35/18 0.30s} Rg8 {-0.18/21 0.29s} 44. Ng2 {+0.16/22 1.2s}
Ra8 {-0.15/20 0.19s} 45. Kg3 {+0.35/15 0.090s} Ra6 {-0.12/21 0.25s}
46. Rhh1 {+0.39/15 0.28s} Qe6 {-0.09/22 0.56s} 47. Ne3 {+0.36/16 0.20s}
Re8 {-0.11/19 0.23s} 48. Rhd1 {+0.25/16 0.22s} Qd7 {-0.11/22 0.44s}
49. Ng2 {+0.23/18 0.30s} Qc6 {-0.12/21 0.33s} 50. Rh1 {+0.28/17 0.15s}
Raa8 {-0.11/22 0.45s} 51. Rhe1 {+0.23/18 0.32s} Qe6 {-0.12/21 0.14s}
52. a4 {+0.15/19 0.37s} Rf8 {0.00/25 0.40s} 53. Qf3 {+0.14/19 0.25s}
Rae8 {0.00/24 0.14s} 54. Ra3 {+0.12/16 0.099s} Qc6 {0.00/25 0.21s}
55. Rb1 {+0.10/17 0.38s} Rg8 {0.00/27 0.25s} 56. Ne3 {+0.09/18 0.21s}
Qe6 {0.00/27 0.26s} 57. Raa1 {+0.16/19 0.45s} Rgf8 {0.00/26 0.27s}
58. Re1 {0.00/19 0.40s} Rg8 {0.00/27 0.24s} 59. Ra3 {+0.12/18 0.35s}
Rgf8 {0.00/28 0.36s, Draw by adjudication} 1/2-1/2

[ChessMan]

На таких ПК, как у Маратки, подстроенный контроль будет порядка 90+0,9 вместо 60+0,6. А может и немного другой.
У меня на FX-8150 до NNUE был именно такой контроль.

[Maratka]

В целом, вполне вероятно.
И кроме того, оно еще будет зависеть от количества ядер, которые я выделю: до 4-х получим по ядру и сопроцессору на движок, от 5 до 8 -менее сопроцессора на ядро, в пределе, при 8 - один сопроцессор на два ядра, т.е. явно помедленнее.