Stockfish и его производные

[Харлампий]

Stockfish 14
Stockfish 14 для Android
https://ufile.io/f/8ardx
https://pixeldrain.com/l/ndVpnHXc#item=1

Архив предыдущих версий: https://www.dropbox.com/sh/75gzfgu7q...UfHbBr4r_RwhGa

Официальный сайт стокфиш

Обновления тестовых версий стокфиша: http://abrok.eu/stockfish/

Сборки Stockfish и CorChess от I. Ivec

Развитие движка http://tests.stockfishchess.org/tests

Stockfish_NNUE https://github.com/nodchip/Stockfish

Сети: https://www.comp.nus.edu.sg/~sergio-v/nnue/

AsmFish

Сборки от Maratka

Компиляции движков от ChessMan

Сборка Stockfish от Otodranik

Sugar от Marco Zerbinati

Shark и Orka

О Stockfish

Цитата:

Авторы движка
Двигатель Stockfish был разработан Tord Romstad, Marco Costalba и Joona Kiiski. В настоящее время он развивается и поддерживается сообществом Stockfish.

Авторы приложений
Stockfish для Mac был собран Daylen Yang. Stockfish для iOS был собран Tord Romstad.

История
Проект Stockfish начался с движка Glaurung с открытым исходным кодом, созданного Tord Romstad. В ноябре 2008 года Марко Косталба разветвил код Glaurung 2.1 и представил Stockfish 1.0. Торд и Джоона Кииски присоединились к проекту «Стилфиш», и проект «Гларунг» постепенно исчез. Тем временем, Stockfish быстро поднялся, чтобы стать самым сильным шахматным движком с открытым исходным кодом, с частыми обновлениями каждые несколько месяцев. Сегодня он остается одним из самых сильных двигателей в мире.

О GPL
Stockfish является бесплатным и распространяется в соответствии с GNU General Public License Version 3 (GPLv3). По сути, это означает, что вы можете делать практически все, что хотите, с программой, включая ее распространение среди своих друзей, делая ее доступной для загрузки с вашего веб-сайта, продавая ее (либо самостоятельно, либо как часть некоторого более крупного программного пакета ) или использовать его в качестве отправной точки для собственного программного проекта.

Единственное реальное ограничение заключается в том, что всякий раз, когда вы каким-либо образом распространяете Stockfish, вы всегда должны включать полный исходный код или ссылку на исходный код. Если вы внесете какие-либо изменения в исходный код, эти изменения также должны быть доступны в GPL.

Для получения полной информации прочитайте GPL.

[свернуть]

[svoitsl]

Цитата: Сообщение от dew

Для тех кто ничего не понял

Эко куда техника дошла...
А то я то по старинке думал, что тут не важно какой компиллятор и он по-любому обе эти команды декодирует в одну ассемблерную inc или dec.
А тут оно вон как!!!! :-)

[dew]

Цитата: Сообщение от svoitsl

Эко куда техника дошла...
А то я то по старинке думал, что тут не важно какой компиллятор и он по-любому обе эти команды декодирует в одну ассемблерную inc или dec.
А тут оно вон как!!!! :-)

А нафига тогда придумывать стандарты и кучу конструкций? Тогда в стандарт заложить одно простое поведение "r += 1", и мозг не делать..
Однако все сложнее, и для оптимизаций и компиляторам не легко - он не имеет право оптимизировать принудительную логику программиста..

[svoitsl]

Цитата: Сообщение от dew

А нафига тогда придумывать стандарты и кучу конструкций?

Современные компилляторы штуки конечно сложные и наверное имеют кучу ошибок,но неужели они не могут догдаться что для скаляоного целого типа вполне достаточно одной асcемблерной команды?

[dew]

Цитата: Сообщение от svoitsl

Современные компилляторы штуки конечно сложные и наверное имеют кучу ошибок,но неужели они не могут догдаться что для скаляоного целого типа вполне достаточно одной асcемблерной команды?

Все они могут. Но оптимизировать будут только неперегруженные сверхсложностью участки кода. Но вообще зачем делать постинкремент на регуляной основе?
Когда я (при царе Горохе) разбирал код одного из компиляторов, то его поведение на оптимизации было следующим:

когда видим преинкремент, то бежим быстро по коду и инкрементируем регистр или участок памяти;
когда видим посинкремент, напрягаемся, сначала делаем по-стандарту поведение (медленное), потом оптимизацию, потом (так как компилятор не исполняет бинарь) сопостовляем не изменилась ли логика поведения, и если малейшие подозрение на изменение - отказываемся от оптимизации, оставляя медленную сабрутину.

Ток вот зачем заставлять напрягаться и тратить время? Многие программисты видя пост-инкремент тоже напрягаются - они должны тогда удостовериться что он тут не спроста, ибо на кой ляд использовать дорогую конструкцию?

[Alex_Lk]

Цитата: Сообщение от dew

Без придирок - просто вопрос. А почему постоянно используется постинкремент, а не преинкремент?

Цитата: Сообщение от dew

Как работает, постинкремент и преинкремент - это не неопределенное поведение, а вполне четкое - как копируется объект и т.д.
Чаще всего в итоге, разницы нет, если компилятор догадался соптимизировал код. Но бывают случаи, в больших монолитных участках кода, когда компилятор не будет оптимизировать глубже (исчерпал проходы оптимизации и время компиляции нельзя уводить в вечность).
И да, постинкремент (по стандарту поведения) может оказаться медленнее при определенных общих условиях и сосуслужить плохую службу на некоторых платформах. Так было во всяком случае. Поэтому, практика была использовать преинкремент на регуляной основе, а все остальное, там где реально это нужно. Я спросил для - вдруг мир изменился?

Эта тема "короновирусная" обычный порядок вещей нарушен и в голову лезет всякая ...
Не думаю что отвечу просто мысли на эту тему

"С" возник в начале 70-х и был тогда гораздо ближе к аппаратуре чем сейчас. Пост и пре инкременты/декременты возникли не просто так. Они позволяли писать очень компактный и быстрый код без оптимизирующих компиляторов.
В системе команд фирмы DEC (для нее сначала и был написан "С") была возможность автоинкремента/декремента регистров. Посмотрите как получалось красиво.

Цитата:

Можно было написать процедуру копирования строк всего в две инструкции, полагая, что исходный адрес и адрес назначения находятся в регистрах.

loop: MOVB (src)+, (dst)+
BNE loop

Этот код использует тот факт, что команда MOV устанавливает флаги. Цикл будет продолжаться, до тех пор, пока значение в исходном адресе не станет нулевым, и в этом месте управление перейдёт к следующей инструкции. Вот почему строки С заканчиваются нулём.

В одной ассемблерной инструкции пересылается байт и устанавливаются 2 указателя.
А вся функция пересылки строки 2 асм. инструкции.
Ведь красиво же.

Цитата:

PDP-11 разрешила любому регистру работать как указатель стека, добавив модификатор автоинкремента/декремента к регистрам-операндам.

Например, одна инструкция:

MOV R4, -(R6)

уменьшит значение в R6 на два, затем сохранит значение R4 по адресу, хранящемуся в R6. Таким образом в ассемблере PDP-11 мы размещаем значение и двигаем указатель

А почему постоянно используется постинкремент ?
Да просто человеку по моему так удобнее. Ваша функция что то делает. Вы устанавливаете реальные значения и вызываете ее, она отрабатывает и постинкрементом устанавливает значения для следующего вызова по моему очень удобно. При преинкременте либо предаются не реальные значения а предидушие.либо первый цикл если он там есть оличается от других что неудобно , да и просто непривычно как то.

То что оптимизировать тяжело...
Думаю там есть вопросы и посложнее а это так "семечки".

Цитата: Сообщение от dew

А нафига тогда придумывать стандарты и кучу конструкций? Тогда в стандарт заложить одно простое поведение "r += 1", и мозг не делать..
Однако все сложнее, и для оптимизаций и компиляторам не легко - он не имеет право оптимизировать принудительную логику программиста..

Но совместимость снизу вверх никто не отменял. Можно наверно придумать язык на котором удобно писать и удобно его оптимизировать но это будет другой язык.
А "С" живет уже 50 лет а его только надстраивают, да и создатели других языков на него оглядываются.

[Maratka]

Цитата: Сообщение от Alex_Lk

Можно наверно придумать язык на котором удобно писать и удобно его оптимизировать но это будет другой язык.
А "С" живет уже 50 лет а его только надстраивают, да и создатели других языков на него оглядываются.

Нет никакого "волшебного" C/C++
Есть просто шлифовка (расширение) как синтаксиса, так и оптимизаций компиляторов.


Но в общем и целом - это все вырождается в эффектность компиляторов, нет никакой причины, кроме "наследования" С\С++ для шлифовки компиляторов (и как следствие - кода для них), а не кода для Basic/Delphi.

Возникнет завтра задача оптимизировать .Net C# - и будут оптимизировать его.
А если возьмутся за С#, это автоматически даст бонус для VB.Net, ибо код они генерят один и тот же.

[SKY]

Человеческие языки это ведь те же самые языки программирования только мозга,чем более совершенный язык,тем более способный будет человек им пользующийся,и результаты работы его мозга будут сложнее,совершеннее(при прочих равных,конструкцию мозга имею в виду).
Так можно ли сказать что С++ это "Русский язык" то есть наиболее "умный"?
И в продолжении этой параллели,более умный язык это какой? тот в котором более емкие слова?тот в котором больше разное означающих слов? Или что-то еще?
И если теоретически представить что удалось "экстраполировать" компьютерный язык до русского языка,была бы в этом польза? Или такое преобразование невозможно из-за того что информации в принципе не существует,а есть только интерпретации закорючек кем либо,чем либо.Если было иначе то не могло бы быть текстов которые принципиально расшифровать невозможно,а такие тексты,то есть последовательности символов существуют.То есть коммуникация процессора и мозга невозможна?

[Maratka]

С точки зрения "человечности" VB самый понятный, но и самый медленный.
Возможно именно потому медленный, что "человечный"

[SKY]

Цитата: Сообщение от Maratka

потому медленный, что "человечный"

Может сделать сверх усилие и писать,переписать непосредственно машинными кодами?)))

[dew]

VB нужно запретить международной конвенцией для изучения новичкам, что бы в бущем не было "Васика головного мозга"

[Maratka]

Цитата: Сообщение от SKY

Может сделать сверх усилие и писать,переписать непосредственно машинными кодами?)))

Это нереально.
VB применим там, где применим: относительно легко дающийся код для не-профессиональных программистов, типа меня, коими таки написано добрых 80% имеющегося на сегодня базы ПО.

Ну уж так вышло, есть огромная ниша ПО, где время выполенения в 1 или 4 секунды не критично.
А код для этого писать проще...

[SKY]

Цитата: Сообщение от Maratka

Это нереально.

Да вот и печалька что не нереально.

[dew]

Бейсик был придуман для не программистов. К сожалению, получил распространение благодаря низкобюджетным домашним пк (даже пк как-то странно их называть уже).
И это печально и странно, ибо в Европе и постсоветском пространстве была огромная база программистов-математиков владеющие языком Алгол. В америке таким языком был Фортран. Соглашусь, что для новика нужен простой язык программирования - на мой взгляд это Паскаль (простой, функциональный и прививает новичку красивый стиль программирования-мышления).

[Maratka]

В пост-СССР стандартом был Паскаль (еще DOS'вский), и оный и был стандартом до где-то 1995-го.
В те времена уже пошел Delphi, но..... у нас учили.. для DOS.


А зачем нужен Delphi, если на нем на написана ОС, или (как минимум) офисный пакет?

[dew]

Я опечатался, я имел ввиду CCCР и всю Европу - это к тому, что сильнейшая база Алгол/Фортран была до того как я родился, и до того как бейсик пришел в массы. А так же низкобюджетные хери начали поставляться в школы - и как следствие изучение васика еще там - что привнесло больше негатива, чем позитива.

[Кевин]

Новый патч на оценку:

https://tests.stockfishchess.org/tes...26444a3b6d33f9

[sergey1963]

Цитата: Сообщение от SKY

Человеческие языки это ведь те же самые языки программирования только мозга,чем более совершенный язык,тем более способный будет человек им пользующийся,и результаты работы его мозга будут сложнее,совершеннее(при прочих равных,конструкцию мозга имею в виду).
Так можно ли сказать что С++ это "Русский язык" то есть наиболее "умный"?
И в продолжении этой параллели,более умный язык это какой? тот в котором более емкие слова?тот в котором больше разное означающих слов? Или что-то еще?
И если теоретически представить что удалось "экстраполировать" компьютерный язык до русского языка,была бы в этом польза? Или такое преобразование невозможно из-за того что информации в принципе не существует,а есть только интерпретации закорючек кем либо,чем либо.Если было иначе то не могло бы быть текстов которые принципиально расшифровать невозможно,а такие тексты,то есть последовательности символов существуют.То есть коммуникация процессора и мозга невозможна?

Не может быть! Итак, дети, мы вплотную подошли к теме "Язык и мышление". Не надо изобретать велосипед (тем более с квадратным колесом), основное уже давно есть.
Мозг- такой же ПК с нейронной сетью и лучше всего он использует язык "кажущейся неопределенности". Вы удивитесь, но наиболее высок IQ у азиатов, использующих... иероглифы. Почему книга всегда лучше фильма? В фильме уже все "разжевали"- синее это синее (а не оттенки), завязка, сюжет, развязка- не требуют больших мыслительных усилий. А вот в книге без мозгов- никак и чем лучше книга- тем больше , сложнее, напряженнее мыслительный процесс. Как вообще передать в фильме "легкое свежее утро и мягкое ласковое дуновение ветерка"?- у каждого это будет в голове выглядеть по-разному...
Любой язык программирования- это просто язык. В мире около сотни языков, но большинство людей общается на десятке-другом, международный- вообще один- английский. В сам процессор уже "заложен английский". Диалектов- много, но язык- один...
Точно также и с программированием- пока все еще идет этап становления, в будущем же, конечно, будет только один язык программирования, но к этому придут ой-как нескоро.

[dew]

Цитата: Сообщение от sergey1963

Вы удивитесь, но наиболее высок IQ у азиатов, использующих... иероглифы.

Так хочется спать, что не хочется все остальное прям сейчас комментировать )
Я не понимаю, когда такие тезисы начинают безаппеляционно в строгой форме выдавать за доказанный и общепринятый факт )
Я для других, просто, поясню, что связь IQ и рассы - это даже не гипотеза, а абсолютно спорное утверждение..

[sergey1963]

- ну так вы определитесь- или в койку или в библиотеку...
- безаппелляционная форма- ну и как вы ее определили? по запаху, интонации? или по словам?- язык и мышление в действии? и на расстоянии?
- ну пусть и мне будет лень давать ссылки, но все же-
Исследования среди жителей США показали наличие статистически значимого разрыва между средней величиной IQ разных этнических групп. Так, согласно The Bell Curve (1994), средний IQ афроамериканцев — 85, латиноамериканцев — 89, белых (европейского происхождения) — 103, азиатов (китайского, японского и корейского происхождения) — 106, евреев — 113...
В частном случае- это ни о чем, в общем же- факт, сколько нобелевских-то лауреатов и кто? ББД (большие базы данных)- казалось бы ни о чем, да и нет такого "среднего человека" в частности... но все же в лотерею кто-нибудь - да выигрывает...
Да воспитание, да образование, да уровень жизни и прочее- но мы-то говорим о сегодняшнем дне и реалиях, а не о виртуальном воображении "всеобщего равенства и счастия". Все люди равны- это бесспорно... но некоторые равнее, чем другие...
Любое утверждение- спорно и проходит три стадии- каких?- поищите сами- пусть будет книга, а не разжеванный фильм...

[SKY]

Цитата: Сообщение от sergey1963

статистически значимого разрыва между средней величиной IQ разных этнических групп.

Естественно и это в основном зависит от веса и конструкции мозга.У женщин например в среднем на 100 грамм мозг меньше чем у мужчин и посмотрите насколько они ощутимо отстают от мужчин в том где задействован мозг.
С человеческими же языками так эволюционно от чего-то получилось выгоднее нагромождение смыслов а не скорость,это что качается коры головного мозга,там рассудок важнее скорости,хотя при этом в древнем мозге только инстинктивное "мгновенное" принятие решений,короткие команды так сказать.
Если бы шахматные программы соревновались между собой не по времени,а как то иначе,то скорость была бы не важна и было бы выгоднее усложнять код,язык.

[sergey1963]

Цитата: Сообщение от SKY

я болен...

Вы удивлены? Ну и я также был удивлен якобы моей цитатой. Именно вот так я не высказывался, это из википедии. По- существу, абстрактно- это в корне не верно. Среди женщин также не мало ученых и изобретателей. В действительности же... это так, что мы видим, ну хотя бы на примере шахмат уровня топ-гросов.
НО... все течет, все изменяется. Так будет не всегда, условия жизни, дальнейшее развитие конечно же нивелирует и половую разницу, и рассовую. Сегодня уже особняком стоят дети с синдромом Дауна, при должном обучении-образовании- это уже готовые гении. Недаром ходят легенды о Майкрософте...
Что касается "мужского и женского кода"- так было необходимо природе в то время. Мужчина быстро решал задачи простого бытия- добыть пищу, сохранить-защитить племя, территорию и завоевать при возможности чужое... Женщина же была многозадачной- родить, накормить, вырастить, воспитать, сохранить ребенка... тут уж точно не до скорости... Мужик- это видеокарта, женщина- процессор...

[SKY]

Цитата: Сообщение от sergey1963

НО... все течет, все изменяется.

Не в этом дело,решающим является в любом случае разница в весе мозга.В большой выборке всегда мужчины умнее женщин,хотя индивидуальная изменчивость мозга гораздо выше расовой и может доходить до сорока крат(и даже видовые могут быть различия,когда у одного человека есть некое поле,а у другого его просто нет) по полям и подполям,женщина может оказаться намного умнее мужчины,но среди очень умных женщин и очень умных мужчин будет больше умных мужчин.Размер мозга рулит,количество "транзисторов" важнее.

[Кевин]

Author: xoto10
Date: Wed May 6 16:20:01 2020 +0200
Timestamp: 1588774801

Penalty for all enemy pawns xrayed by our bishop.

STC:
LLR: 2.93 (-2.94,2.94) {-0.50,1.50}
Total: 159760 W: 30229 L: 29813 D: 99718 Elo +0.90
Ptnml(0-2): 2659, 18309, 37534, 18713, 2665
https://tests.stockfishchess.org/tes...26444a3b6d33ce

LTC:
LLR: 2.93 (-2.94,2.94) {0.25,1.75}
Total: 26496 W: 3908 L: 3656 D: 18932 Elo +3.30
Ptnml(0-2): 192, 2512, 7610, 2720, 214
https://tests.stockfishchess.org/tes...26444a3b6d33f9

closes https://github.com/official-stockfis...fish/pull/2662

Bench 5185517

https://abrok.eu/stockfish/

[sergey1963]

SKY,
Не будем углубляться в разницу мышления женщин и мужчин- рожающие не поймут нерожающих и наоборот... и еще оскорбляя женщин, мы как бы забываем о своих матерях- или у вас тоже к ним претензии?
Начинали-то тему- как язык и мышление- мышлению вообще не нужен язык (он вторичен)- мы мыслим образами или представлениями о них. В реальности же эти образы не существуют- они у каждого свои, а речь- это шина процессора- для связи с другими челами... и она сильно отстает и по скорости восприятия и по понятийности...
Блез Паскаль еще в 5 лет привел 27 доказательств теоремы Пифагора, при этом прямые он назвал палками, а окружности- колесами...

[SKY]

Цитата: Сообщение от sergey1963

оскорбляя женщин

Ни в коме разе,мозг это часть человека познающая мир,есть часть которая непосредственно воспринимает мир,просто знает не понимая,у женщины эти способности гораздо сильнее развиты и к тому же как вы верно заметили,женщина создает живое.
"Разум хороший слуга,но плохой хозяин"
Если запустить на полную катушку все способности мужчины и женщины,то женщина всегда будет на шаг впереди.
Это задача религий,опустить женщин,а лучше пожечь их чтобы главенствовал в мире разум,для того чтобы человечество постоянно находилось в заблуждениях,в иллюзиях,а это неизбежно если полагаться только на разум,ведь мир бесконечно сложен,а разум очень примитивен и без непосредственного знания,так называемого безмолвного,никак не обойтись если речь вести о истине.

[Vizvezdenec]

Патч крайне смешной, кстати.
Штраф за все пешки противника, которые стоят на диагоналях нашего слона.
Казалось бы, не имеет смысла, не так ли? Но я придумал позиционное обоснование - это такой кривой способ простимулировать движок идти в позиции, где слон стоит на открытых диагоналях и не упирается в пешки противника.
Вы уж извините, что пишу тут про движок в теме философских рассуждений...

[Alex_Zet]

Ничего, нам не привыкать, мы и похлеще тут бред читали.

[SKY]

Цитата: Сообщение от Alex_Zet

нам не привыкать, мы и похлеще тут бред читали.

Ну вы уж слишком самокритичны))

[dew]

Цитата: Сообщение от Vizvezdenec

Вы уж извините, что пишу тут про движок в теме философских рассуждений...

А вдруг, это от того, что философия уже стала более понятна на всех уровнях, чем каждый новый патч, напоминающий уличную магию?

[Владимир001]

Stockfish and CorChess development builds compiled by I. Ivec

May 6, 2020

http://chess.ultimaiq.net/stockfish.html